Не про архитектуру |
| Соцжилье – не проблема архитектуры, как детская смертность – не проблема медицины, считает Никита Токарев. Это первая статья в рамках спецпроекта Эка.ru «Социальное жилье», которое мы понимаем широко – как доступное жилье. На эту горячую тему у наших архитекторов есть масса идей. Собрав самые интересные, мы отправим их президенту Медведеву. Ведь доступное жилье было одним из пунктов его предвыборной программы. И где оно теперь? |
| Никита Токарев // 5 октября 2009 |
Разговор о социальном жилье - не совсем архитектурный, во всяком случае, его не с архитектуры следовало бы начинать. Примерно так же, как проблема, например, детской смертности – не совсем медицинская тема. Если в стране или какой-то местности нечего есть, то даже хорошая медицина мало чем может помочь. Поэтому прежде, чем обсуждать квартиру в доме серии П44, попробуем разобраться, кто и для кого социальное жилье строит. Ведь, скажем, лет сто назад социального жилья не было, а было просто жилье, во многих странах нет его и сейчас. Можно сформулировать два принципиальных подхода к социальному жилью, они, впрочем, один другого не исключают. Первый условно назовем «социалистическим», именно в его рамках социальное жилье и сложилось как феномен архитектуры, строительства, экономики и общественной жизни. При этом речь не идет о социализме как общественном строе, а об определенном понимании роли государства. Государство берет на себя обязательство обеспечивать жильем своих граждан, по крайней мере, тех, кто с точки зрения государства живет плохо или живет хорошо, но чем-то особенно государству полезен. Надо сказать, что далеко не во всех странах власть ставит перед собой такую задачу. Наверное, нет в мире государств, отказывающихся заботиться о здравоохранении, образовании или поддержании порядка, но жильем обеспечивают далеко не все, в частности Соединенные Штаты не решают эту проблему. Как государственная политика строительство социального жилья началось после Первой Мировой войны. Вот его основные черты. 1. Социальная «норма». Государство определяет необходимые и достаточные параметры жилья, чтобы выделить тех граждан, кому жилье полагается и сколько его выдавать. Пишу «норма» в кавычках, поскольку сомневаюсь, что норма жилья поддается вычислению, она всегда остается результатом не научно обоснованного анализа, а договоренностей или фиксации сложившейся практики. Достаточно сказать, что в 20-х – 40-х годах норма в нашей стране была 8 кв.м на человека, сейчас российская норма – 18 кв.м., а признанная ООН норма комфорта – 30 кв.м. на человека. Разница почти в четыре раза, а люди те же самые. Тем не менее, нельзя не признать как ценности исследований в этой области, так и того, что установление пусть и произвольной нормы было существенным достижением социальной политики своего времени. 2. Распределение и бесплатность. Построенное жилье государство раздает своим гражданам бесплатно или за символическую плату, жилье не принадлежит гражданам, они его арендуют, но фактически пользуются бессрочно. Жилье нельзя продать, поменять, переделать, но государство в принципе может его отобрать обратно. 3. Государственный строительный комплекс. Сами определяем норму, сами проектируем, сами раздаем. Жители - ни при чем. У такой модели есть объективные предпосылки: как правило, это быстрая, взрывная, урбанизация, бедность и разруха, в том числе вызванная войной или стихией, отсутствие развитого рынка. Но таким и только таким способом в Советском Союзе было осуществлено, может быть, главное свершение советской власти, положительно оцениваемое всеми, - обеспечение большинства населения жильем в 60-е – 80-е годы. Социальное жилье очень любят архитекторы и строители. Архитектор определяет, как кому жить, задает «норму», обеспечен работой до конца дней и может реализовать грандиозные проекты. Есть и недостатки, которые ведомы всем, кроме архитекторов, впрочем, архитекторы меньше всех в них и виноваты. Живой человек с его разнообразными потребностями плохо вписывается в неповоротливую социальную норму. Вторая проблема: коррупция и дефицит при распределении. Строится всегда меньше, чем надо, и тратится всегда больше, чем рассчитывали. Третье: отчуждение жителя от жилища и в итоге от города. Плохо не то, что «мое» начинается за дверями квартиры, плохо то, что перед дверью простирается «ничье». В результате, когда первоначальная задача решена, за социальным жильем закрепляется негативный статус. Второй подход – «либеральный». Государство обеспечивает для каждого работающего человека возможность обзавестись собственным жильем. Делается это при помощи льготных кредитов и субсидий, ипотеки, поддержки всевозможных кооперативов и жилтовариществ с одной стороны и посредством борьбы с монополизмом в строительстве с другой. При этом прямое распределение жилья не исключается, но оно предназначено для тех немногих (инвалиды, пенсионеры), кто по определению не может заработать. Таким образом, поддерживается не стройкомплекс, а человек. Он сам покупает или арендует жилье, а, следовательно, сам его выбирает. И при развитом рынке появляется предложение, разнообразное по цене и размеру квартир, но качественное. Тем самым снимается в принципе проблема социального жилья. В этой ситуации нет социального жилья, как нет, например, социального автомобиля. Есть автомобили дорогие и дешевые, большие и маленькие. Да, Тойота «Ярис» меньше «Майбаха», но меньше - не значит хуже, просто другая. Не возникают гетто малоимущих (с чем, например, сталкивается Франция), при возможности выбора всякий старается купить квартиру получше, в доме перемешиваются жильцы из разных социальных слоев. Житель ощущает себя хозяином не только квартиры, но подъезда и двора, можно организовать ТСЖ. Конечно, такая схема работает при стабильном рынке, когда можно планировать субсидии и кредиты, при отсутствии строительной и чиновничьей монополии, при возможности свободных ассоциаций собственников жилья. Мы, как всегда, стоим «враскоряку» по меткому выражению премьера Путина. Первоначальный этап обеспечения жильем завершился в 80-х – мало кто сегодня живет в землянках и бараках, приватизация сделала большинство из нас собственниками жилья. Но в новом строительстве действует гибрид, сочетающий худшие черты двух моделей. Строится по типологии, качеству проектирования и строительства в основном социальное жилье в худшем его варианте (как бы это ни называли риэлторы – «бизнес-класс», «премиум» и т.д.). Пожалуй, отличия коснулись только размеров квартир и наличия парковок. А продается за астрономические деньги в силу монополизма ДСК и девелоперско-чиновничьих тандемов. И даже верный шаг в сторону либерального подхода – развитие ипотеки в середине 2000 годов – только подхлестнул цены (подробнее см. в отличной статье Ю.Бочарова «Доступно ли комфортное жилье россиянам?» в Проект-Россия №44). Поэтому разговор о социальном жилье все так и не доходит до архитектуры. |
Отправить в ЖЖ
